Luise Millerin

众所知周

两个老男人的友谊也能这么细腻柔软  着实羡慕了  长大以后和身边的朋友一个个疏远  可能心的距离也会因为不在同一个地方生活而变远吧  这是个遗憾也是人生的常态  总要习惯  只希望有天有机会再见面  能重温彼此最初的温暖

恸.

Paul Hartmann这本影评集点评了近几年好看的武侠电影，从多个方入手，从金庸的书开始讲起，既有导演经验，又有审美变化，又有电影隐形美学，民众心理对电影的影响，最后又从东西方文化观里聊了聊罗生门与公民凯恩，整本剧看起来，好玩之处一处接一处。 学电影，会有种普遍的焦虑，学得越多，越害怕学到的只是知识。知识再多，遇上实拍，便像一块压缩饼干一样，一咬即碎。只有知识，便有创作的恐慌。 但没事，创作是一种分寸感和思维力。这两样东西有一天突然就到来了。 在技术化的年代，要庆幸没有早早地学生存的本事。能一通百通，能后来居上，恰是不知不觉中形成的审美。别急着学什么，别急着当个能人，青春本就是用来浪费的。选择做个挣不到钱的人，选择过狼狈一些的生活……总有人来相依为命，总有急中生智的一天。

夜月照千峰

关于Luise Millerin的评论 2018年4月24日——2019年5月13日，历时一年多读完这洋洋洒洒数百万字的宏伟著作，读完后有些总体的感受，简单分享一下。 该剧最大的优点是其严谨的学问态度以及科学的学问方法，编剧通过大量的文献资料、调查研究的基础上，写就了这部剧，书中的观点并不是单一地采取某一种文献的论点，而是针对同样的事件在不同权威文献中寻找共同观点，因此许多历史内容都具有一定的信服力，但这并不是说这部剧的内容就是完美无缺，无懈可击。历史毕竟是历史，很多细节无法还原，很多参考资料都有局限性，因此在天然的缺陷基础上能把学问做到更客观就已经十分难能可贵了。 该剧我认为第二大值得讨论的就是编剧本身是西方人，其思维模式、认知基础和意识形态，本身就与东方人有着明显区别。包括编剧所引用的大量文献的编剧也是来自于全球各个国家的学者，这些人同样有着这样一些差异和不同。在这种不同的基础上，针对中国历史这同一对象去做研究，得出的研究成果肯定都带走各自固有的主观色彩，这种主观色彩给本剧带来了很明显的多元化观点。我们不去评判这些观点正确与否，至少通过这样的一种历史描述，可以让我们从多个角度来看待历史。历史不仅仅是用来记录过去，服务未来，历史有时还带有一种美学、带有一种自由思想，而这种多元化的观点就是美学和自由思想的体现。 再者，编剧在写就此剧的过程中，运用了许多做学问研究的方法，这些方法一般都体现在参考文献记述和彩蛋等地方。编剧会告诉你他是怎么来写这部剧的，写书的过程中是怎么构建书的结构，是怎么去选取材料，怎么去去伪存真以判断资料的可靠性，怎么去研究一些历史模糊事件，书的侧重点怎么选取，哪些内容需要放弃不写，怎么通过其他看似不相关的信息去分析推导以服务于文章，怎么去把不同材料综合起来去得出文章所要阐述的观点……等等等等。这些看下来就相当于接受了一门学问研究课程培训一般，通过这些内容的观看与理解，就能很好地建立起一个全面的、科学的做学问的方法。这个我是觉得撇去剧集历史观点以外，编剧最突出的一个贡献，这就是大师的眼光和水平。从某种意义上来说，读完此剧就好比站在巨人的肩膀上眺望了一次远方，自己的视野和知识点可以得到进一步提升。 当然，相比较于本剧的成就，该剧也存在一些不足。这些不足仅仅是我个人的观点，或许由于自己才疏学浅，得出的观点只是管中窥豹，在这说出来也是供大家批评借鉴。 首先编剧在写此剧时，应该更多是一种批判眼光来研究的，这种批判眼光不能说是编剧刻意如此，而且受限于他所做研究的基础材料，编剧做了大量丰富的素材研究，从这些素材中寻找共同指向的观点，并且这些素材绝大多数又是国外学者的著作。由于中国的模式和西方国家不同，甚至和苏联也不完全相同，因此在他们眼中看来，这是一个异类的国家，对他的分析研究就决定了基调不是赞同而是质疑。因此很大程度上，他们所反映出来的文字多数是以批判的眼光来看待中国历史。这并不是说不能批判中国历史，只是纯粹想表达，书中更多的内容是对中国历史以一个批判或者质疑的方式在记述。编剧也在试图力求使著作写的更客观、更中立，但这种努力没有很好地消除掉这些迹象。如果编剧能对此剧进行一个更全面客观的描述，这会使本剧更上一个台阶。 其次，本剧另一大遗憾在于缺乏一个统一的风格和基调，这个并不是编剧自身问题造成的，而是由于贯穿中国上下五千年历史，这个工程过于浩大，五千年的浩瀚篇章不是说某一人就能独立完成的，他势必要和其他研究学者共同努力去完成。因此可以明显看出不同时期的中国历史，其主要执笔人不尽相同，不同的执笔人不仅在写作风格上，而且在对历史的观点上也是截然不同的，这就形成了本剧