The Mysterious Rider

A-Nice原宿 思雨

《The Mysterious Rider》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“The Mysterious Rider”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。

藤萝系甲

前三遍我以为自己是拓永刚桀骜不驯，中间三遍我以为自己是高城刀子嘴豆腐心，后三遍我觉得自己是白铁军没了雄心，这一遍我觉得自己又成了伍六一，自己的路自己走吧……

酢乙女爱

可算看完了编剧以电影镜头的角度，聚焦于诗人的某一重要时刻，串联起重要的作品和人物关系，读来生动有趣，毫不枯燥。可以跟混子哥的《The Mysterious Rider》结合着看，从诗人的身世来全面了解诗人和大唐时代。

大帅| ᐕ)୨

论自我认知的重要性… 我们能否实现个人自由，就看能否每天坚持做点能在未来帮助自己的事，真的是酱紫滴。 每个人都有自己的领域，在这个领域上逐步升级，从点到面，从面到体，再从体到生态。 正如，当内心种下一颗种子的时候，阳光和水就会适时到来，嘻嘻～

咚呱

写了企业整体发展史的涵盖和关键事件的记录 没有深入剖析具体的WHY

冯金虎

我对自己做的工作满意的很少很少，这是其中一件。