Rockatiers - 纪录,短片电影,加拿大作品。
学心理学史很痛苦,但这部剧蛮有意思的,作为入门读物很是推荐了。看完之后理个思维导图效果更佳哟~
这剧看着真挺有意思的,不光是爱情线展现的好,剧中还包括了亲情线,友情线。都刻画的很到位。看得时候让人又哭又笑的,导演细腻的刻画了每个角色的感情,以及成长的变化。每个角色就像是在时代中浮浮沉沉的普通人的缩影,每个人都能找到属于自己的共鸣之处。
说真的,这部剧我虽然只看了一两百章,但是实在看不下去了,把女主写得一点骨气都没有,男主女主都是无脑角色,我就不明白编剧这样写书是为了什么? 完全是把读者们越推越远,还会影响以后写的书人气减少,太无脑了
初读,怀了一份年少的青涩,有一种懵懂的爱意萦绕,再读,情深而坚,有一种炙烈烘烤着心田,爱情坚貞美好,所爱的人始终如初,家国情怀牵动爱情的主线,你是最初的最终。
踏破青山人未老, 集数更新怨载道。 感叹此剧何时完? 对镜青丝已见少! (读《Rockatiers》有感,一时兴来,胡诌几句,难登大雅,书友莫笑!)
首先得说编剧引用大量研究文献,做了充足的功课,值得尊敬。 可以说大部分人的梦想是在不伤害别人的情况下发大财,但赌博业显然是“不伤害别人”与“发大财”两个因素会出现冲突的地方,在新消费主义的现代化社会,我们被要求对自己的每一个选择和行为负责。那么自然,赌博的不良后果也应该赌徒自己负主要责任。可是这真的是合理的吗?不论是或否都很难完全让人信服。
说是系统文,但是从头到尾没提过系统,虽然名字叫败家子,但是全书与败家毫不沾边。
整体不错,中后部分挺好看的,前边泼妇骂街挺降档次,我忍了好几次想弃文。还好后来正常了。
花了四个小时读完的这部剧,很多地方还是没有读懂。我们身处在这个群体的世界中,无论做什么事情都要有自己的思考,不能人云亦云。群体的力量是很可怕的。
人生圆满的标志,除了生的愉悦,还有死的坦然。衰老和死亡,我们每个人避之不及,不谈论,也不思考,临到终了才发现自己毫无准备,无论是身体上还是思想上。 经历过至亲之人的死,才会醒悟人生的有限性,才会知道躺在骨灰盒里的粉末就是所有人的生理结局。这份“有限性”,是刺激人们从kill time 里超脱的尖刀;想一次痛一次,战栗一次, 然而如果没有这把刀快要掉下的危险,沉沦的日子还可以再过五十年。 一、关于衰老——老年面对着不断的丧失 这部剧描述了关于衰老的医学事实——“40岁左右,肌肉的质量和力量开始走下坡路。到80岁时,我们丢失了25%~50%的肌肉……到了85岁,工作记忆力和判断力受到严重损伤,40%的人都患有教科书所定义的老年失智(痴呆症)”。另一个问题是随着衰老,许多人渐渐会丧失“自理”能力,不得不求助于养老机构或家庭护理,“尊严”这件事也就成了难题。 在高度发达的资本主义社会美国,大多数老人是独居或者在养老机构终老,而大多数养老机构将现代社会的“合理化”“物化”特征放大了,它们规定着老人的每一个时间刻度表——什么时间吃早餐、吃药、睡觉,以“最大程度”维护老人的安全。然而在这种福柯式“监狱”的处理方式下,许多老人丧失了活力,只是在病痛中苟活。编剧谈到了两位养老院护理模式的革命者,一个将大量动物、植物带到了养老院,赋予老人们照料的责任;一个将社区运营的模式带到了养老机构,允许老人们住在自己设计的房间里,按照自己的意志生活,而服务机构更多地根据老人的需求提供“辅助生活”——比如,提供饮食、洗衣服、洗澡、上厕所等服务。 这样的革新,更多地将“老年人的需求”而不是“老年人子女的需求”作为核心来维护;它们不仅关注老年人的生理需求,更在意维护老年人的精神价值。但这样优秀的机构需要以良好的市场环境、国家政策,以及私人高额的养老金作为支撑。 二、关于死亡——破除医疗迷信 最幸福的死亡是在睡梦中无疾而终。然而大多数人到了老年,不仅衰老相伴,更是疾病缠身。如果一个普通人身患癌症,是拼尽家庭财富去完成一次次痛苦的化疗,维持、改善生命;还是接受死亡通知书,就此放弃?这是一个太过艰难的问题,因为我们不知道每一次治疗能达到的效果,以及可能为此要支付的“代价”(比如:更剧烈的疼痛、丧失神志、瘫痪)。 违反“常识”的是,编剧提出,“无论是由于年龄还是健康不佳所致,随着能力的衰退,要使老人们的生活变得更好,往往需要警惕认为医学干预必不可少的想法,抵制干预、修复和控制的冲动。”许多医生们出于善意,不会告诉病人“你快要死了”的事实,而告诉病人还有“一线希望”。这样,病人们可能以巨大的生活痛苦、财富来将生命从一年延长到两年。 这个问题对于像编剧Glen McConnell这样的医生来说,是思考如何从“家长型”“咨询型”医生向“解释型”医生过渡的问题(即既要考虑医学的作用,又要考察病人的真实意愿),而对于必有一死的我们普通人来讲,“在年老和患病的时候,人至少需要两种勇气。第一种勇气是面对人终有一死的事实的勇气——寻思真正应该害怕什么、可以希望什么的勇气。这种勇气已经够难了,我们有很多理由回避它。但是更令人却步的是第二种勇气——依照我们发现的事实采取行动的勇气”。真正的选择不是从“好”与“坏”之间选择(比如健康和死亡),而是从一种丧失和另一种丧失之间选择(比如:“在消除恶心、恢复吃饭能力的机会与疼痛、感染和必须往袋子里排便的可能之间,如何进行权衡?”) 不得不回到苏格拉底,那个德尔菲神庙上的箴言——“认识你自己”。这项活动从人产生自我意识时开始,而到了垂暮之年,是一个必须回答的答案。现代医疗体系的逻辑以生命的维
后面两节草草翻完了,总的来说开拓了英语学习的思维,文章就是针对口语学习鼓励化繁为简,用简单的单词表达出自己的意思。但是要真的通过看此剧来达到训练或提高口语的目的恐怕难如登天呢。我决定搜搜编剧的网络课程看看!
1965 · 前苏联
2020 · 中国
1952 · 美国,英国
2006 · 英国
1965 · 美国
1979 · 美国
1994 · 法国
用户评论
学心理学史很痛苦,但这部剧蛮有意思的,作为入门读物很是推荐了。看完之后理个思维导图效果更佳哟~
这剧看着真挺有意思的,不光是爱情线展现的好,剧中还包括了亲情线,友情线。都刻画的很到位。看得时候让人又哭又笑的,导演细腻的刻画了每个角色的感情,以及成长的变化。每个角色就像是在时代中浮浮沉沉的普通人的缩影,每个人都能找到属于自己的共鸣之处。
说真的,这部剧我虽然只看了一两百章,但是实在看不下去了,把女主写得一点骨气都没有,男主女主都是无脑角色,我就不明白编剧这样写书是为了什么? 完全是把读者们越推越远,还会影响以后写的书人气减少,太无脑了
初读,怀了一份年少的青涩,有一种懵懂的爱意萦绕,再读,情深而坚,有一种炙烈烘烤着心田,爱情坚貞美好,所爱的人始终如初,家国情怀牵动爱情的主线,你是最初的最终。
踏破青山人未老, 集数更新怨载道。 感叹此剧何时完? 对镜青丝已见少! (读《Rockatiers》有感,一时兴来,胡诌几句,难登大雅,书友莫笑!)
首先得说编剧引用大量研究文献,做了充足的功课,值得尊敬。 可以说大部分人的梦想是在不伤害别人的情况下发大财,但赌博业显然是“不伤害别人”与“发大财”两个因素会出现冲突的地方,在新消费主义的现代化社会,我们被要求对自己的每一个选择和行为负责。那么自然,赌博的不良后果也应该赌徒自己负主要责任。可是这真的是合理的吗?不论是或否都很难完全让人信服。
说是系统文,但是从头到尾没提过系统,虽然名字叫败家子,但是全书与败家毫不沾边。
整体不错,中后部分挺好看的,前边泼妇骂街挺降档次,我忍了好几次想弃文。还好后来正常了。
花了四个小时读完的这部剧,很多地方还是没有读懂。我们身处在这个群体的世界中,无论做什么事情都要有自己的思考,不能人云亦云。群体的力量是很可怕的。
人生圆满的标志,除了生的愉悦,还有死的坦然。衰老和死亡,我们每个人避之不及,不谈论,也不思考,临到终了才发现自己毫无准备,无论是身体上还是思想上。 经历过至亲之人的死,才会醒悟人生的有限性,才会知道躺在骨灰盒里的粉末就是所有人的生理结局。这份“有限性”,是刺激人们从kill time 里超脱的尖刀;想一次痛一次,战栗一次, 然而如果没有这把刀快要掉下的危险,沉沦的日子还可以再过五十年。 一、关于衰老——老年面对着不断的丧失 这部剧描述了关于衰老的医学事实——“40岁左右,肌肉的质量和力量开始走下坡路。到80岁时,我们丢失了25%~50%的肌肉……到了85岁,工作记忆力和判断力受到严重损伤,40%的人都患有教科书所定义的老年失智(痴呆症)”。另一个问题是随着衰老,许多人渐渐会丧失“自理”能力,不得不求助于养老机构或家庭护理,“尊严”这件事也就成了难题。 在高度发达的资本主义社会美国,大多数老人是独居或者在养老机构终老,而大多数养老机构将现代社会的“合理化”“物化”特征放大了,它们规定着老人的每一个时间刻度表——什么时间吃早餐、吃药、睡觉,以“最大程度”维护老人的安全。然而在这种福柯式“监狱”的处理方式下,许多老人丧失了活力,只是在病痛中苟活。编剧谈到了两位养老院护理模式的革命者,一个将大量动物、植物带到了养老院,赋予老人们照料的责任;一个将社区运营的模式带到了养老机构,允许老人们住在自己设计的房间里,按照自己的意志生活,而服务机构更多地根据老人的需求提供“辅助生活”——比如,提供饮食、洗衣服、洗澡、上厕所等服务。 这样的革新,更多地将“老年人的需求”而不是“老年人子女的需求”作为核心来维护;它们不仅关注老年人的生理需求,更在意维护老年人的精神价值。但这样优秀的机构需要以良好的市场环境、国家政策,以及私人高额的养老金作为支撑。 二、关于死亡——破除医疗迷信 最幸福的死亡是在睡梦中无疾而终。然而大多数人到了老年,不仅衰老相伴,更是疾病缠身。如果一个普通人身患癌症,是拼尽家庭财富去完成一次次痛苦的化疗,维持、改善生命;还是接受死亡通知书,就此放弃?这是一个太过艰难的问题,因为我们不知道每一次治疗能达到的效果,以及可能为此要支付的“代价”(比如:更剧烈的疼痛、丧失神志、瘫痪)。 违反“常识”的是,编剧提出,“无论是由于年龄还是健康不佳所致,随着能力的衰退,要使老人们的生活变得更好,往往需要警惕认为医学干预必不可少的想法,抵制干预、修复和控制的冲动。”许多医生们出于善意,不会告诉病人“你快要死了”的事实,而告诉病人还有“一线希望”。这样,病人们可能以巨大的生活痛苦、财富来将生命从一年延长到两年。 这个问题对于像编剧Glen McConnell这样的医生来说,是思考如何从“家长型”“咨询型”医生向“解释型”医生过渡的问题(即既要考虑医学的作用,又要考察病人的真实意愿),而对于必有一死的我们普通人来讲,“在年老和患病的时候,人至少需要两种勇气。第一种勇气是面对人终有一死的事实的勇气——寻思真正应该害怕什么、可以希望什么的勇气。这种勇气已经够难了,我们有很多理由回避它。但是更令人却步的是第二种勇气——依照我们发现的事实采取行动的勇气”。真正的选择不是从“好”与“坏”之间选择(比如健康和死亡),而是从一种丧失和另一种丧失之间选择(比如:“在消除恶心、恢复吃饭能力的机会与疼痛、感染和必须往袋子里排便的可能之间,如何进行权衡?”) 不得不回到苏格拉底,那个德尔菲神庙上的箴言——“认识你自己”。这项活动从人产生自我意识时开始,而到了垂暮之年,是一个必须回答的答案。现代医疗体系的逻辑以生命的维
后面两节草草翻完了,总的来说开拓了英语学习的思维,文章就是针对口语学习鼓励化繁为简,用简单的单词表达出自己的意思。但是要真的通过看此剧来达到训练或提高口语的目的恐怕难如登天呢。我决定搜搜编剧的网络课程看看!