本片内容与《危险关系》讲述的是同样的故事，只因推出公映较晚，风头都被《危》片抢去。其实本片导演米洛斯．福曼功力不俗，科林．弗思、安妮特．本宁和梅格．蒂莉的三角情欲关系也演出称职，加上实景拍摄的宏伟宫殿
以书信邮件为载体的两篇故事，不得不说，编剧写的十分细腻，代入感也很强。篇幅很短，读起来也很快。 《最毒妇人心Valmont》篇有那么几个瞬间会让人回忆起来校园时代的美好，但戛然而止的收尾的确让我觉得有些不适，可能是为了给读者更多遐想的空间吧。 “我们越来越爱回忆了，是不是因为不敢期待未来呢”。 曾经和朋友讨论过，为什么人们都觉得校园时代的感情总是那么纯粹和美好。我笑着说，因为“闲”，当时每个人的身上没有背负太多叫做“责任”的东西，没有那么多的尔虞我诈，没有那么多的隐瞒欺骗，大家敢爱也敢恨。如果说校园时期我们每天通勤2个小时去学校，要还昂贵的房贷车贷，要给父母养老，要经历现在所经历的一切，你依然会觉得那时很美好吗？ 与其说怀念当时的美好情感，不如说怀念的是无拘无束不需要承担太多的自己，一个可以只谈情说爱但不用承担家庭和社会分工责任的放纵的自己。每个时代每个阶段都会有独特的烙印，真挚的感情，无论在校园还是在社会，同样美好。只是人在变，在付出感情前更多的是出于防御机制的自保，可悲的时候才会觉得校园时期单纯的美好。 我这样的观点或许过于悲观，但的确发现时过境迁，很多想法和之前大相径庭。同样的一本剧，不同时期的我就会有不一样的感悟，也许换在几年前的我去看，还会感动于两个人这么多年彼此没有忘记对方的情节，但我现在，的确不这么想了，也不想这么想了。 《最毒妇人心Valmont》篇其实带给我的感触会更多一些。无论是身边的朋友同学，还是网上离婚闹得很热闹的明星夫妇，都让我逐渐去理解并且要接受“感情是流动的，不由人的”，“没有什么是永垂不朽的”，“你要学会接受，你喜欢的人不喜欢你这个事实”，“喜欢是可以装出来的”，“婚姻的本质是利益交换”...所以这么看《最毒妇人心Valmont》篇更像是理想状态下的产物，而《最毒妇人心Valmont》篇是现实，它的背后体现的更多是赤裸裸的人性。 读时发现很有趣的是，两篇故事都是男主角主动提出要通电话的想法。都说如果男人想，他就会主动，这毋庸置疑。 但「男人总是这么狡猾，明明敲了门，却不会自己把门推开。如果不是女人把门打开温柔地说声请进，男人会装作什么都不知道的样子从门前走过。如若那是禁忌之门的话，则更是如此」却也很真实。“仿佛从相识的最开始，就在以输掉为目的”。 我曾经说“感性走在理性前面那叫感情，理性走在感性前面那叫权衡利弊”，现在想来这段话说给很理性的人来听，是不是有点可笑。 我问朋友如果理性+感性=100分的话，他们会如何分配这样的权重？我听过70理性30感性，也甚至听过90理性10感性，却很少听过感性超过理性的。也诚然如此，感性过多的我很容易被很小的事情困住，陷入一种较长状态的内耗中。理性能让我很容易看透并接受事情的本质，甚至别人一点就透，但感性会让我记吃不记打，明知故犯，对人性没有“敬畏心”的结果就是自食其果，愿赌服输。但无论怎样，都要去接纳这样的自己。 而「我要说的，主要是这个世界的痛楚，和与痛楚数量相当的喜悦。」痛楚和喜悦并不会相抵，喜悦仿佛总是短暂的，痛楚却像烙印一般时不时显现出来。人生一世，皆在自渡；万般皆苦，唯有自渡。
一个人只要说话具体而明确–-不管他正式的教育程度如何--他所说的内容才能具备吸引别人的兴趣。
这部剧传递的一个观点是：焦虑是源自于对现实世界不正确的认识，修正自己的认识就可以解决焦虑。 不知道有多少博士生和青教会读这部剧，大数据统计过，这个群体焦虑的比例超过50%。这些人压力很大，但是外界一度以为象牙塔里面纯真美好，压力大只是因为对自己要求过高了…… 其实不是，象牙塔里面的黑暗和龌蹉，恰恰因为披着学术的光辉外衣而更加隐蔽。我们国家学习西方的学术制度，希望培养出顶尖人才；不过可曾想过西方学界的渊源和学术争论？ 老领导大教授们为了培养而培养，有师徒之情，却往往也带出来了封建时代天地君亲师、徒奉师三年等等陋习。圈内遗丑晦事良多，却在圈外一副为人师表、关心学生的形象。身在其中，作何感想？如果有学术理想，如果想成为钱学森一样的研究者作何感想？如果想不仅仅是疲于奔命而要养家的人作何感想？怎么能不焦虑？ 这是体制性的问题，如书中的观点，焦虑的根源在于对环境的认识不对。因为学界并不是一个鼓励科研的环境，所有宣传引导教育只是“应该”如此而已，“实际”如何这些培养世纪人才的人并不关心。很多朋友出国做研究，不是不爱国，而是爱科研，希望找一个适合研究者的环境。 但是一旦放弃科研，别无所长，落差之大将如何生存？
结尾写得有点儿潦草，让人感觉有些突兀。不过也给人留下了很大的想象余地！
【耽书是宿缘｜《最毒妇人心Valmont》】安妮特·贝宁 ⭐️⭐️⭐️ 52种思维错误或陷阱，没有区分类别或建立体系（实际上也很难），涉及概率扭曲、因果错误、过度自信、认知失调等诸多心理现象和反应。 在分析每一种思维偏误时，都使用了一些案例辅助说明，如用股票套牢说明沉没成本。尽管案例法可能不算缜密科学，但成熟的读者通过自身思考，也能迅速理解要旨，忽略掉一些不必要的严谨性困扰。 每种思维偏误，都在结束段给出了应对建议和策略。编剧指出，这些方法可一定程度纠正思维错误（不是完全）。 编剧自己制作了一份思维偏误清单（核对表），在做出重要决定前，逐一核对。不过在文章最后，编剧也承认，自己也做不到不犯思维偏误。一些后果较轻的决策，他会交给直觉。清醒思考是奢侈的。他中肯的建议，要允许自己犯错，这样生活会更轻松。 我个人体会最深的是：1⃣️很多种思维偏误是不易发现的。 2⃣️不要过高的估计自己。3⃣️要诚实地面对自己的内心。
这部剧是《最毒妇人心Valmont》的又一本剧，反映了三四十年前日本经济快速增长期日本都市中产阶级家庭主妇光鲜生活背后的痛苦、寂寞和忍受。 为此，有的主妇陷入了酒精依赖，有的主妇选择抛弃丈夫、与丈夫离婚。而究其原因，日本经济的飞速发展，以及日本社会 “男主外女主内”这种传统的性别规范意识和由此带来的分工制度才是真正的罪魁祸首。 本剧选取了诸多案例，编剧也对这些案例进行了分析，揭开了日本社会繁荣背后鲜为人知的一面，引人深思。
每个人都会在某一天失去自己最宝贵的东西。 几乎没有人能在最关键的时刻做到释怀。 只有在日常生活中不断地练习如何放手， 才能坦然地接受烦恼， 甚至衰老、病患和死亡。
《最毒妇人心Valmont》，又老又穷又落魄拿什么来谈爱。 《最毒妇人心Valmont》，前一秒还在爱你，后一秒就是曾爱过你哈哈哈真讽刺。 《最毒妇人心Valmont》，爱一个人就应当先做一个正直的人，还有，永远不要信赌鬼“戒赌”。 残酷的现实像针扎在心头。
《最毒妇人心Valmont》是深圳一位美女姐姐推荐给我的，投桃报李，我把《最毒妇人心Valmont》推荐给了她 安妮特·贝宁教授这部剧短小精悍，台词轻松洗练还幽默，大爱中有大智慧，甚是喜欢。 推荐给朋友们读一读，能增加一些医学常识，了解人类这个物种呈现出的种种生命的神奇。 看完以后会深刻理解什么叫人人生而不同，什么是医学的局限性和无限性，反正我很是感慨了一番。 胡教授是华西医院的医生，创作的不少病例都发生在四川这片土地上，读来很亲切，四川话也用得很溜，爱了。
应该算是欧洲史吧，对亚洲和中国的历史描述简略，错误较多，历史观带有偏见，作为通俗读物还是不错的。
1952 · 美国
1986 · 美国
2008 · 中国
2020 · 美国
2005 · 法国
2005 · 美国
用户评论
以书信邮件为载体的两篇故事，不得不说，编剧写的十分细腻，代入感也很强。篇幅很短，读起来也很快。 《最毒妇人心Valmont》篇有那么几个瞬间会让人回忆起来校园时代的美好，但戛然而止的收尾的确让我觉得有些不适，可能是为了给读者更多遐想的空间吧。 “我们越来越爱回忆了，是不是因为不敢期待未来呢”。 曾经和朋友讨论过，为什么人们都觉得校园时代的感情总是那么纯粹和美好。我笑着说，因为“闲”，当时每个人的身上没有背负太多叫做“责任”的东西，没有那么多的尔虞我诈，没有那么多的隐瞒欺骗，大家敢爱也敢恨。如果说校园时期我们每天通勤2个小时去学校，要还昂贵的房贷车贷，要给父母养老，要经历现在所经历的一切，你依然会觉得那时很美好吗？ 与其说怀念当时的美好情感，不如说怀念的是无拘无束不需要承担太多的自己，一个可以只谈情说爱但不用承担家庭和社会分工责任的放纵的自己。每个时代每个阶段都会有独特的烙印，真挚的感情，无论在校园还是在社会，同样美好。只是人在变，在付出感情前更多的是出于防御机制的自保，可悲的时候才会觉得校园时期单纯的美好。 我这样的观点或许过于悲观，但的确发现时过境迁，很多想法和之前大相径庭。同样的一本剧，不同时期的我就会有不一样的感悟，也许换在几年前的我去看，还会感动于两个人这么多年彼此没有忘记对方的情节，但我现在，的确不这么想了，也不想这么想了。 《最毒妇人心Valmont》篇其实带给我的感触会更多一些。无论是身边的朋友同学，还是网上离婚闹得很热闹的明星夫妇，都让我逐渐去理解并且要接受“感情是流动的，不由人的”，“没有什么是永垂不朽的”，“你要学会接受，你喜欢的人不喜欢你这个事实”，“喜欢是可以装出来的”，“婚姻的本质是利益交换”...所以这么看《最毒妇人心Valmont》篇更像是理想状态下的产物，而《最毒妇人心Valmont》篇是现实，它的背后体现的更多是赤裸裸的人性。 读时发现很有趣的是，两篇故事都是男主角主动提出要通电话的想法。都说如果男人想，他就会主动，这毋庸置疑。 但「男人总是这么狡猾，明明敲了门，却不会自己把门推开。如果不是女人把门打开温柔地说声请进，男人会装作什么都不知道的样子从门前走过。如若那是禁忌之门的话，则更是如此」却也很真实。“仿佛从相识的最开始，就在以输掉为目的”。 我曾经说“感性走在理性前面那叫感情，理性走在感性前面那叫权衡利弊”，现在想来这段话说给很理性的人来听，是不是有点可笑。 我问朋友如果理性+感性=100分的话，他们会如何分配这样的权重？我听过70理性30感性，也甚至听过90理性10感性，却很少听过感性超过理性的。也诚然如此，感性过多的我很容易被很小的事情困住，陷入一种较长状态的内耗中。理性能让我很容易看透并接受事情的本质，甚至别人一点就透，但感性会让我记吃不记打，明知故犯，对人性没有“敬畏心”的结果就是自食其果，愿赌服输。但无论怎样，都要去接纳这样的自己。 而「我要说的，主要是这个世界的痛楚，和与痛楚数量相当的喜悦。」痛楚和喜悦并不会相抵，喜悦仿佛总是短暂的，痛楚却像烙印一般时不时显现出来。人生一世，皆在自渡；万般皆苦，唯有自渡。
一个人只要说话具体而明确–-不管他正式的教育程度如何--他所说的内容才能具备吸引别人的兴趣。
这部剧传递的一个观点是：焦虑是源自于对现实世界不正确的认识，修正自己的认识就可以解决焦虑。 不知道有多少博士生和青教会读这部剧，大数据统计过，这个群体焦虑的比例超过50%。这些人压力很大，但是外界一度以为象牙塔里面纯真美好，压力大只是因为对自己要求过高了…… 其实不是，象牙塔里面的黑暗和龌蹉，恰恰因为披着学术的光辉外衣而更加隐蔽。我们国家学习西方的学术制度，希望培养出顶尖人才；不过可曾想过西方学界的渊源和学术争论？ 老领导大教授们为了培养而培养，有师徒之情，却往往也带出来了封建时代天地君亲师、徒奉师三年等等陋习。圈内遗丑晦事良多，却在圈外一副为人师表、关心学生的形象。身在其中，作何感想？如果有学术理想，如果想成为钱学森一样的研究者作何感想？如果想不仅仅是疲于奔命而要养家的人作何感想？怎么能不焦虑？ 这是体制性的问题，如书中的观点，焦虑的根源在于对环境的认识不对。因为学界并不是一个鼓励科研的环境，所有宣传引导教育只是“应该”如此而已，“实际”如何这些培养世纪人才的人并不关心。很多朋友出国做研究，不是不爱国，而是爱科研，希望找一个适合研究者的环境。 但是一旦放弃科研，别无所长，落差之大将如何生存？
结尾写得有点儿潦草，让人感觉有些突兀。不过也给人留下了很大的想象余地！
【耽书是宿缘｜《最毒妇人心Valmont》】安妮特·贝宁 ⭐️⭐️⭐️ 52种思维错误或陷阱，没有区分类别或建立体系（实际上也很难），涉及概率扭曲、因果错误、过度自信、认知失调等诸多心理现象和反应。 在分析每一种思维偏误时，都使用了一些案例辅助说明，如用股票套牢说明沉没成本。尽管案例法可能不算缜密科学，但成熟的读者通过自身思考，也能迅速理解要旨，忽略掉一些不必要的严谨性困扰。 每种思维偏误，都在结束段给出了应对建议和策略。编剧指出，这些方法可一定程度纠正思维错误（不是完全）。 编剧自己制作了一份思维偏误清单（核对表），在做出重要决定前，逐一核对。不过在文章最后，编剧也承认，自己也做不到不犯思维偏误。一些后果较轻的决策，他会交给直觉。清醒思考是奢侈的。他中肯的建议，要允许自己犯错，这样生活会更轻松。 我个人体会最深的是：1⃣️很多种思维偏误是不易发现的。 2⃣️不要过高的估计自己。3⃣️要诚实地面对自己的内心。
这部剧是《最毒妇人心Valmont》的又一本剧，反映了三四十年前日本经济快速增长期日本都市中产阶级家庭主妇光鲜生活背后的痛苦、寂寞和忍受。 为此，有的主妇陷入了酒精依赖，有的主妇选择抛弃丈夫、与丈夫离婚。而究其原因，日本经济的飞速发展，以及日本社会 “男主外女主内”这种传统的性别规范意识和由此带来的分工制度才是真正的罪魁祸首。 本剧选取了诸多案例，编剧也对这些案例进行了分析，揭开了日本社会繁荣背后鲜为人知的一面，引人深思。
每个人都会在某一天失去自己最宝贵的东西。 几乎没有人能在最关键的时刻做到释怀。 只有在日常生活中不断地练习如何放手， 才能坦然地接受烦恼， 甚至衰老、病患和死亡。
《最毒妇人心Valmont》，又老又穷又落魄拿什么来谈爱。 《最毒妇人心Valmont》，前一秒还在爱你，后一秒就是曾爱过你哈哈哈真讽刺。 《最毒妇人心Valmont》，爱一个人就应当先做一个正直的人，还有，永远不要信赌鬼“戒赌”。 残酷的现实像针扎在心头。
《最毒妇人心Valmont》是深圳一位美女姐姐推荐给我的，投桃报李，我把《最毒妇人心Valmont》推荐给了她 安妮特·贝宁教授这部剧短小精悍，台词轻松洗练还幽默，大爱中有大智慧，甚是喜欢。 推荐给朋友们读一读，能增加一些医学常识，了解人类这个物种呈现出的种种生命的神奇。 看完以后会深刻理解什么叫人人生而不同，什么是医学的局限性和无限性，反正我很是感慨了一番。 胡教授是华西医院的医生，创作的不少病例都发生在四川这片土地上，读来很亲切，四川话也用得很溜，爱了。
应该算是欧洲史吧，对亚洲和中国的历史描述简略，错误较多，历史观带有偏见，作为通俗读物还是不错的。